Тема, конечно, рискованная, это все равно, что рассуждать о красивых и некрасивых, удары можно  получить и «справа» и «слева», но тем не менее рискну высказать несколько мыслей по этому поводу. Как и в многих других вопросах, в этом столько напутано и смешано,  что разобраться очень трудно, почти  невозможно.  Хотя самой теме об умном или даже мудром человеке уже не одна тысяча лет.  Может показаться, что древние лучше разбирались в этом вопросе, но когда начинаешь внимательно читать античных, христианских, восточных  мыслителей, то выясняется, что и там в этом  не было окончательной ясности.  Так что вопрос до сих пор остается открытым, и я, разумеется, совсем не намереваюсь его как-то окончательно разрешить.  Более того, мне навскидку кажется, что окончательного ответа этот вопрос   не имеет в принципе.  Тем не менее, начнем по порядку.

 

Вначале надо сказать, что если устроить что-то вроде опроса, то обнаружится несколько вариантов «умных» людей, причем каждый из вариантов вполне убедителен. Самым первым и самым распространенным, пожалуй, будет тип умного человека, который «все знает и все может». Это человек,  который  знает  практически как решать многие вопросы, где нужно, проявит ловкость, где знание и умение, а где и хитрость. У этого «умного человека» есть что-то общее с героями  «габровских» историй, где  «сильных, знатных, богатых и пр.» всегда побеждает этакий ловкий и ушлый  хитрован, причем побеждает всегда за счет смекалки, сообразительности и, в какой-то мере, остроумия.  Усомниться в наименовании этого типа «умным человеком» нет никаких оснований.  Хотя  стоит заметить, что вектор его «умной активности» направлен вовне, на окружающий его мир людей и вещей, и как правило не без пользы для себя.

 

Второй тип «умного человека», - это, конечно, эрудит.  Т.е. человек, который очень много читал и очень много знает из разных областей жизни, культуры, науки и мироустройства в целом.   Очень часто именно такого человека считают по-настоящему умным.  Вот сейчас на ТВ есть программа, которая так и называется «Гений», хотя там по сути идет проверка широты и объема знаний испытуемых, так что название «гений» здесь применено неточно.  Но, в любом случае,  человек с большим запасом знаний  должен  безусловно  считаться  умным,  хотя  над таким человеком часто подтрунивают, считая его оторванным от жизни неким «ходячим справочником». Это отчасти верно, только стоит в оценке этого факта поменять минус на плюс. Здесь обязательно надо  отметить, что большой объем знаний из  разных областей науки, культуры, искусства и пр. необходим каждому из тех, кого можно отнести к «умным людям», хотя распорядиться этим накопленным материалом можно по-разному, но  об этом несколько ниже.

 

Еще один вариант  (если можно так выразиться)  «умного человека» можно найти в науке (имеется в виду серьезная большая наука).  Этот  вариант аналогичен  предыдущему,  но,  с одной стороны,  глубина  знаний  гораздо больше, чем просто у  эрудита,  но охват различных областей значительно меньше.  Людей  науки безусловно следует считать умными людьми,  они проникают в суть вещей и процессов и им доступно понимание многого  из того, о чем окружающие их люди даже понятия не имеют.  Но стоит заметить,  что  среди них довольно  много таких, которые не могут выходить за рамки специальных научных теорий и установленных законов,  поэтому  их взгляд (на мир, на людей, на другие области культуры) зачастую узок и однобок.  В свое время Козьма Прутков язвительно заметил: «Узкий специалист подобен флюсу, - полнота его односторонняя».  Это грубовато, но отчасти справедливо.

 

Следующий вариант в определенном смысле близок к двум предыдущим, но во многом от них отличается.  Это тип мыслителя, философа, но не в узком смысле профессиональных занятий, а по сути самого понятия «философии»  как «любви к мудрости». Я бы даже само слово «философия» убрал, поскольку оно скорее сбивает с толку, чем что-то  проясняет. Ведь известно, что нет такого определения «философии», которое удовлетворило бы всех философов.  Можно назвать этот тип «размышляющим» о вещах, мире  и  о  себе самом в этом мире.  Когда говорится о таком занятии человека как «размышление» это обычно вызывает улыбку, - ну что это за занятие,  размышлять каждый может.  Но в том-то все и дело, что размышление размышлению рознь. Когда человек этому отдается всерьез, а я именно об этом говорю, то это становится смыслом жизни, вернее, - наполняет ее смыслом.  Известный немецкий философ Г. Гадамер  рассматривал феномен понимания не просто как логический факт, а как способ человеческого бытия.  А понимание в широком смысле  - себя, мира, вещей и событий в мире - как раз и составляет суть глубоких размышлений (если всерьез, конечно). У этого типа людей «вектор умственной активности» направлен в глубину себя, что достигается постоянным  сосредоточением, как бы самоуглублением. Таких людей можно безусловно назвать «умными», хотя зачастую это вызывает некоторый скепсис: «Если он такой умный, то почему такой бедный?».  Но это уже несколько другая тема.

 

 Прежде, чем перейти к следующему типу, хочется сделать одно существенное (на мой взгляд) замечание.  Указанные типы «умных людей» очень часто имитируются людьми, которых  вряд ли стоит называть умными, но им самим этого очень хочется.  И тут начинаются подражания, имитации и пр., когда недостаток знаний или эрудиции подменяется апломбом и наглостью. Об этом можно было бы и не говорить вовсе, но к сожалению это довольно часто встречается, особенно в рядах так называемой «творческой интеллигенции».  Киношные, театральные и телевизионные деятели вместе с  журналистской братией, привыкнув использовать в своей работе  чужие слова и  мысли, со временем начинают их принимать за свои и ведут себя соответственно. Очень забавно также, когда начинают подражать глубоким мыслителям, которые в обычной бытовой жизни бывают зачастую рассеяны и небрежны. Так подражают не их умению глубоко мыслить, это подделать невозможно, а их чудачествам и странностям. Впрочем об этом хватит, просто хотелось  отметить, что если мы начали разговор об умных людях, нужно иметь в виду, что есть еще и «неумные» и их довольно много.  Но об этом нужно вести отдельный разговор, поскольку здесь тоже не все так просто и  есть свои  различия и градации.

 

Все это так, но ведь кроме слова «умный» есть еще и «мудрый». А это что тако?  Сходу хочется сказать, что «мудрый» это просто немного больше, чем просто «умный», но как мне кажется, тут все несколько сложнее. Мудрый человек по сути близок к тому типу, который я условно назвал «мыслителем», главное в его жизни - понимание и проникновение в глубину мира и в суть вещей.  Но у мудрого человека к этому еще добавляется знание и понимание людей.  Он видит людей, понимает их, знает как с ними разговаривать и как себя с ними вести.  То-есть, в нем кроме мощного ума очень силен еще и этический фактор, вот такого человека как раз и называют мудрым.  Конечно, такое понимание мира и людей достигается в зрелом возрасте, а то и в старости, поэтому мудрецов всегда представляешь этакими умудренными и умиротворенными старцами, хотя преклонный возраст совсем не главное в том типе, который я условно назвал  « мудрецом». Этот тип еще можно определить как «учителя», не в смысле профессиональных занятий, а по своей сути.  Причем неважно есть ли у таких мудрецов непосредственные «ученики».  На самом деле они есть всегда - очные и заочные, прямые и косвенные, современники и потомки.  Если учитель действительно мудр, то ученики  обязательно будут.  На  этот счет я обнаружил у Конфуция - а он хорошо разбирался в умных и глупых людях - одну интересную мысль: «Не поговорить с человеком, который достоин разговора, значит потерять человека. Говорить с человеком, который недостоин разговора, значит терять слова. Мудрый не теряет ни людей, ни слов».

 

Хочется напоследок сделать небольшое замечание.  Часто говорят, что ум человека и его моральные качества совершенно не связаны, т.е. умный человек вполне может быть злодеем и преступником. С этим даже можно отчасти согласиться, действительно хорошие и даже выдающиеся умственные способности сами по себе вовсе не гарантируют высоких моральных качеств  и благородства  (примеров таких достаточно),  и умный человек может поддаться страсти - неважно будет ли это любовь, ревность, деньги, ненависть  к сопернику и пр., и совершить преступление. Но  тут важно то, что  если  человек не способен владеть своими страстями, т.е.  как бы преодолевать их, поднявшись над ними, то его умственные способности все-таки  отчасти ущербны, поскольку он не до конца (и не всегда)  осознает свои действия, а значит и самого себя тоже. Именно  поэтому, говоря о «мудром человеке», я подчеркнул обязательное  сочетание высоких моральных качеств  («благородный муж», как говорили на Востоке) и ума, и иначе не может быть. Очень хорошо об этом сказал Пушкин в своих «Маленьких трагедиях» :  «Гений и злодейство две вещи несовместные».  Лаконично и точно.  Любопытно,  что Сальери был просто до глубины души поражен этим замечанием  Моцарта и не согласился с ним.  Но я полагаю, что прав именно Пушкин вместе с Моцартом.

 

Эту заметку можно считать наброском или даже черновиком.  Каждый условно выделенный мной  тип «умного» человека требует доработки и, может быть,  корректировки. Потом не исключено, что таких типов больше, чем я выделил. Так что я сам рассматриваю эту заметку как некую затравку для анализа довольно важной, по моему мнению, темы. Я и сам продолжу  это размышление и приглашаю всех прочитавших это «сочинение» поразмышлять самим, если, конечно, на это будет желание.